June 24th, 2016

Tukholma

Кто и ради чего переводит стрелки на стрелочников?

Оригинал взят у matholimp в Кто и ради чего переводит стрелки на стрелочников?
Трагедия в Карелии вытеснила из топа СМИ и обывательских разговоров даже провальный футбол. Подсуетился Матвей Ганапольский . Ему из Киева виднее! Трудно не согласиться с его последней фразой, что каждая трагедия имеет фамилию, имя и отчество. Однако конкретные фамилию, имя и отчество Ганапольский ищет явно не там.
Главным виновником беды Ганапольский назвал "инструктора". Знал бы он, кто в этом лагере в инструкторах! Это 19-летние студентки Петрозаводского педучилища, которых угораздило попасть в Сямозеро на практику. Одна из них сама была на перевернувшемся плоту и погибла вместе с детьми. Проще всего списать всю вину за случившееся именно на неё.
Но масштаб скандала заставляет искать виновных выше. В преддверье выборов политики стремятся заработах очки. Митрохин нашёл нарушения в организации аукциона, по итогам которого московские чиновники заключили контракты с ООО «Парк-Отель "Сямозеро"" на организацию отдыха. Тут тоже не поспоришь: пойманные за воровство должны за него ответить.
Странно лишь, что лидер яблочников за деревьями не увидел леса. Ведь точно по такой же схеме проходит подавляющее большинство "аукционов" в России. И организаторы аукционов не смогли бы позволить себе таких фокусов, если бы не надёжная крыша. Здесь обнажилась уже та самая страна, существование которой отрицает Ганапольский: ведь если Решетова откатила кому-то из сотрудников Правительства Москвы, то те - кому-то повыше.
Выходит, что фамилия, имя и отчество этой трагедии - Путин Владимир Владимирович. Это именно он трансформировал созданную при Ельцине демократическую систему тщательно выверенных механизмов сдержки и противовесов в пронизанную коррупцией вертикаль откатов. В частности, механизм аукциона легко обходится подачей на аукцион подставных заявок. А механизм разделения и независимости властей Путин успешно обошёл, назначив на ключевые посты людей, личная преданность которых Путину объясняется наличием убойного компромата на них. Это я уже о недавнем переназначении Чайки.

Tukholma

Душевная пастель

Оригинал взят у mansikkala в Душевная пастель
Оригинал взят у westaluk в «Душевная» пастель: 16 умиротворяющих пейзажей
Оригинал взят у karhukallio в «Душевная» пастель: 16 умиротворяющих пейзажей
Оригинал взят у otevalm в «Душевная» пастель: 16 умиротворяющих пейзажей


В сегодняшнем бешеном ритме жизни люди стараются куда-то успеть, не замечая при этом красоты соседских улиц или городских парков. Замечательный канадский художник решил напомнить им об этом и написал ряд урбанистических пейзажей, излучающих настоящее спокойствие и умиротворение. Глядя на эти картины, хочется забраться под теплый плед, взять в руки кружку теплого чая и достичь душевного равновесия.

Collapse )


Tukholma

А не отправить ли этого Нарышкина сдавать единый ГЭ по единому учебнику?

Оригинал взят у alberga в А не отправить ли этого Нарышкина сдавать единый ГЭ по единому учебнику?
Оригинал взят у ratnik_xxi в Очередная попытка "переосмыслить" историю. Что предлагает Нарышкин?

Вчера в Российской газете появилась статья Спикера Госдумы Сергея Нарышкина "Рецепты для будущего", в которой автор в очередной раз призывает переосмыслить историю двух революций.



В статье Сергей Евгеньевич подчеркивает, что сегодня происходит подъем гражданского интереса к истории. Правда, господин Нарышкин сильно лукавит, а вернее просто не хочет признавать, что этот подъем связан не только с «
ревизией мировой истории со стороны Запада» и «попыткой найти ответы в прошлом на вызовы современности». В первую очередь, подъем гражданского интереса к истории связан с оголтелой десоветизацией, проводимой нашими, а не только западными, чиновниками.

Как мне кажется, далее уважаемый Сергей Евгеньевич говорит очень правильные вещи, и клонит в верную сторону, но этот маленький, не очень хорошо пахнущий нюанс, непризнания собственных ошибок российской элитой, очень многое ставит под сомнения.

Итак, о чем же говорит в своей статье уважаемый чиновник?

Во-первых, он говорит о том, что быть гражданином своей страны «не зная истории Отечества и своих предков, - невозможно».

С этим сложно не согласиться, но извините нас на протяжении последних двух десятков лет либеральные чиновники и такие же историки учат, по их мнению истории. Однако от их уроков как мы видим гражданственности и патриотичности нитолько не прибавилось. Если сегодня президент в качестве основной идеологии провозглашает патриотизм, значит у нас с этим делом как-то не ахти.

Так о каком же периоде нашей истории говорит Сергей Нарышкин. А говорит он о переосмыслении периодов «двух революций» «описанных настолько по-разному, что совсем нелишне еще раз и, как говорится, "всем миром" разобраться с результатами этого, столетней давности, поворота реки под именем история».

Раз уж речь зашла о переосмыслении этих периодов, то, как мне кажется, стоит сразу отметить несколько вещей.

1)                      Принимая во внимание то, что период Великой Октябрьской Социалистической Революции 1917 года так «переосмыслен» нашими реформаторами, что дальше некуда, говоря о переосмыслении переосмысления, к чему призывает Нарышкин? Очевидно к антилиберальному, возможно просоветскому переосмыслению, хотя не удивлюсь, если речь идет о переосмыслении монархическом, такие желания тоже присутствуют, правда это возможно только «при участии и под давлением внешних сил».

2)                      Говоря об историческом переосмыслении, как мне кажется, стоит начать с признания того что если февральскую революцию 1917 года и можно с натяжкой считать революцией (хотя по мне, так переворот), то….

3)                      Говоря о Великой Октябрьской Социалистической Революции правильнее наверное говорить о посткатастрофической сборке большевиками страны в условиях войны и краха государства. Но это мое личное мнение.

Говоря об интересе к истории, Нарышкин отмечает, что: «массовый интерес к истории часто возникает на общественных переломах». Он подчеркивает, что вслед за новыми историками на сцену выходят «идеологи и тогда "упражнения с прошлым" уступают место соревнованию за будущее».

А далее, как я понимаю, Нарышкин говорит о реформаторах, переосмысливающих историю последние два с половиной десятилетия, говоря о том, что когда «функция исторической экспертизы переходит в руки дилетантов и политиканов, возникает кризис доверия к исторической науке». Если, говорит он люди «облеченные властью, становятся нечувствительными к историческим аргументам, что ставит общество на грань нигилизма, а государство перед самой опасной для него угрозой - перед риском расшатывания внутренней стабильности». То есть он проводит параллели с сегодняшним днем, говоря о том, что если в это «вмешиваются и внешние силы, ситуация становится крайне тяжелой».

Решение этой проблемы Сергей Нарышкин видит в консолидации общества «вокруг программы, очищенной от идеологического наследия прошедшей эпохи. Ведь именно оно поставило государство перед столь страшным вызовом».

А что это интересно, за прошедшая эпоха, поставившая «государство перед столь страшным вызовом». Я конечно могу ошибаться, но мне кажется разговор идет про 25 летнюю либерально демократическую эпоху, и ее (при запрете на идеологию) идеологию антисоветизма.

Подтверждает мое предположение следующий абзац Нарышкина: - « попытки разделить общество, назначив очередного внутреннего (Советский союз, Сталина - автор) врага, дабы на его костях построить "светлое" (демократическое - автор) будущее, приводили к наивысшему обострению, к стихийным госпереворотам и даже гражданским войн ам», подобно процессам на Украине.

А далее как я уверен речь идет про нашу внутреннюю политику «надо чаще заглядывать в нее (историю - автор) за теми фактами и примерами, которые помогали выходить из тупиков, а не загоняли конфликты вглубь. И прибегать к ее свидетельствам не только, чтобы ответить на чью-то (украинцы, поляки, американцы, немцы и т. д.) ложь, а чтобы использовать полезный прошлы й (советский - автор) опыт в новых условиях. Гордыня здесь ни к чему - были люди и поумнее нас, а времена не легче нынешних, и хронику их история сохранила не случайно...»

Далее Нарышкин опять критикует действия реформаторов последних двух десятилетий, говоря про то что история неплохой советчик, при «условии, что ею не манипулируют, а помнят. Как манипулировали в последний раз, у нас помнят как минимум два поколения (а мы помним - автор). И часть этих людей до сих пор считает тот период самым счастливым.

Что это? Оконтуривание столь необходимого стране стратегического просоветского поворота, или …….

ДО ВСТРЕЧИ В СССР!!!



Tukholma

Кто "обустроит Россию"?

Оригинал взят у al391 в Кто "обустроит Россию"?
Оригинал взят у zeitvonewigkeit в Кто "обустроит Россию"?
Прочитал интервью Сергея Шнурова (исполнителя матерных песенок) и увидел интересное высказывание:– […] А без крови у оппозиции шансы есть?


– По-моему, никаких. Нету идеологии, нет внятных представлений о будущем. Если вдуматься, они говорят следующее: хотим сделать то же самое, что путинский режим, только лучше. То есть власть, значит, надо заменить, а с обществом все в порядке. Откуда лучше-то будет? «А мы честных людей поставим!» Откуда они возьмут столько честных людей? С Марса? Откуда здесь честность, вообще говоря, возьмется? А нечестных куда денете? И так далее.

Вот даже «Шнур» понимает то, что мало понимают всякие говоруны от политики:

Ключевая проблема страны – гуманитарная!
Практически нет квалифицированных кадров в народном хозяйстве: нет инженерного корпуса, нет рабочего класса, нет грамотных управленцев.
В культурной сфере, в общественно-политической области – то же самое.
Медицина, образование – все понятно.

Так при чем здесь «сменяемость власти»? «Независимость судов»? «Национализация центрального банка»? А также другие благоглупости.
- Суд независимый от «Вертикали» в ситуации отсутствия гражданского общества станет зависим от местного криминалитета.
-Сменяемость власти без ответственности политиков перед народом и с их зависимостью от олигархов, которые контролируют СМИ, установит театр абсурда и еще больший разгул коррупции как в/на Украине.
- Государственный центральный банк без ГосПлана (которого сейчас нет и который надо создавать долгие годы) приведет к потере управления в экономике.

Кто хочет радикальных перемен, должен их совершить именно в гуманитарной сфере: детские сады, школа, ВУЗы, библиотеки, информационные среды, культурная политика и так далее.
Примерно те области, за которые отвечают министерства культуры, образования, здравоохранения.

Tukholma

Двоеличие современных глобализаторов

Оригинал взят у wilmanstrand в Двоеличие современных глобализаторов
Оригинал взят у sell_off в Двоеличие современных глобализаторов
Оригинал взят у westaluk в Двоеличие современных глобализаторов
Оригинал взят у karhukallio в Двоеличие современных глобализаторов
Оригинал взят у ss69100 в Двоеличие современных глобализаторов


Манипуляторы и комбинаторы "нового интернационала"

«Глобализм» ныне — наимоднейшее слово либерально-прогрессистской мысли. Хотя, если вдуматься в объективное содержание, обозначаемое этим словом, нас поразит его банальность.

В самом деле: еще в начале XIX столетия исследователи писали о едином мировом пространстве, создаваемом рыночной цивилизацией обмена. Появление механического ткацкого станка в Англии обернулось разорением миллионов ткачей в Индии; зарождение республиканской идеи во Франции стало подрывать троны восточных монархий, а в России вдохновило движение декабристов.

Что с этой точки зрения добавила современная эпоха?

Только несколько количественных параметров: небывало возросла скорость общения и расширился его диапазон, охватив информационную область. Как бы ни поражала наше воображение современная информационная революция, к сути понятия, обозначающего мировую цивилизацию обмена, она мало чего добавляет. Сенсации сциентизма, касающиеся эпохальных достижений современной НТР, на поверку оказываются весьма банальными по сравнению с тем ощущением коренного переворота, которое было характерно для наблюдателей зарождающегося европейского модерна.

Совсем иной результат мы получим, если попытаемся оценивать новации глобализма с иной, субъективной стороны, касающейся культурных, нравственных и политических устоев нашей цивилизации. Здесь-то и обнаруживается, что в лице современного глобализма мы имеем дело с новейшей формой нигилизма, ищущего себе алиби в так называемых объективных тенденциях.

Скрыто-интимная сторона глобализма заключена в позиции последовательного отстранения от всех местных интересов, норм и традиций. Причем если на заре модерна, в эпоху формирования великих европейских наций, феодальному местничеству противостояло единое суперэтническое пространство государства-нации, то теперь само это государство третируется как носитель местничества.

Collapse )